Постійний експерт Sportclub Олександр Бубнов після матчів «Локомотива» і «Рубіна» в Лізі Європи пояснив, чому головний тренер залізничників Жозе Коусейру грав у чотири номінальних нападників і чому йому не подобаються дії форварда Тоттенхема Романа Павлюченка.
«Локомотив» – АЕК (3:1)
«Локомотив» у матчі з АЕК виступив на тому ж рівні, що і з «Андерлехтом». Але бельгійці вище класом і не мають проблем, які є у греків, яким не виплачують зарплату. І взагалі основний упор АЕК зараз робить на власний чемпіонат і потрапляння в Лігу чемпіонів, а не на нинішню Лігу Європи, яка для клубу другорядна. У Москву до того ж приїхав не весь основний склад команди. Але все це проблеми греків.
Цього разу «Локо» щастило. Але все далося з напругою. Третій гол забили вже в кінцівці матчу. Хоча пропусти москвичі в першому таймі, коли один на один проти Гільєрме вийшов нападник АЕКа, то зустріч склалася б інакше. Помилка колумбійського форварда в тому, що він вирішив пробити і влучив у воротаря. А епізод нагадує гол Файзулін в ворота «Шахтаря». Якби колумбієць перекинув голкіпера «Локо», як і росіянин Рибку, то все пішло б за іншим сценарієм. Крім того, не сподобалося, що «Локо» розслабився в кінцівці. Самі собі створили труднощі. Але Коусейру напевно зробить з цього висновки.
Чому тренер «Локо» випустив на поле четвертого номінального нападника Кайседо замість Ібрічич? Боснієць вже не в перший раз не справляється з функціями розігруючого. У його діях немає конструктивності диспетчера. За той короткий час, який Лоськов був на полі, півзахисник встиг віддати кілька гострих передач. Ібрічич, навпаки, не справлявся. Тому Коусейру його і замінив. А випустив нападника для загострення, тиску попереду. Тут головне, щоб не постраждала оборона при втраті м’яча і був відбір вже на чужій половині поля, за яку відповідають нападники. Коли вийшов Кайседо, у захисті «Локо» діяв так само, а в атаці краще. Тому заміна виправдана.
«Тоттенхем» – «Рубін» (1:0)
У матчі з «Рубіном» «Тоттенхем», як і АЕК, грав не оптимальним складом. Реднапп дав можливість відпочити основним футболістам. Але, як показує практика, через чемпіонат Росії можна підготувати конкурентноспроможну команду. «Рубін» у четвер виглядав не гірше за «Тоттенхема». А в першому таймі навіть краще. За що арбітр дав штрафний англійцям, мені незрозуміло. Удар же у Павлюченко вийшов чудовий. Туди ще потрібно потрапити – в саму «павутину». Та ще й сильно.
Казанці не змогли, як і «Зеніт» з «Шахтарем», реалізувати свої моменти. Це проблема, яка говорить про виконавській майстерності футболістів. Хоча й не гнітюча. Гірше, якщо б моментів взагалі не було. А тут видно – «Рубін» на правильному шляху. Потрібно лише працювати над індивідуальними діями. Це простіше, ніж побудувати командну гру. Той же Рязанцев часто забиває. Просто зараз не пощастило. Матч в цілому залишив хороше враження. «Рубін» повинен був, як мінімум, не програти.
Що стосується Павлюченко – він виступив у своєму стилі. У збірній діє так само. Не знаю, як він повинен зіграти, щоб здивувати. Ніяк не проявив себе, тому що «Рубін» був гарний у обороні. Павлюченко – залежний гравець. Не може сам, як Думбо або Вагнер Лав, які володіють і швидкістю, і дриблінгом, створити небезпечний момент. Йому потрібна підтримка півзахисників. Роман не «сплячий гігант», а флегматичний форвард, якого важко завести і роздратувати. Його плюси – гра головою і поставлений удар. Тому Павлюченко забиває, тільки якщо вивести його на потрібну позицію або зі стандартів. Так і тут – відсоток реалізації штрафних не високий.
Чи не забий Павлюченко, його присутності на полі і не помітили б. Не випадково він не грає в основному складі «Тоттенхема». У нас прийнято: якщо нападник відзначився голом – вже четвірка за гру. Але форвард може не забити, а принести користь: віддати передачу, за рахунок маневру створити гольову ситуацію. У цьому плані коефіцієнт корисної дії Павлюченко низький. Невипадково англійці кажуть, що перспектив в клубі у росіянина немає. І якщо він хоче ігрової практики, то повинен шукати іншу команду.